Con un fallo dividido, la Corte Suprema rechazó el recurso presentado por la Comunidad Indígena Diaguita Patay en contra de la resolución del Segundo Tribunal Ambiental de Santiago que aprobó las modificaciones introducidas a proyecto minero Pascua Lama.
Fue la Tercera Sala del máximo tribunal la que estableció que el tribunal ambiental valoró correctamente la prueba para modificar el estudio de impacto ambiental del proyecto ubicado en la cordillera de la comuna de Alto de Carmen, Región de Atacama, esto a raíz de la fluctuación que registra el caudal de río del Estrecho.A cargo de esta decisión estuvieron los ministros Sergio Muñoz, María Eugenia Sandoval, Ángela Vivanco y los abogados integrantes Jorge Lagos y Rafael Gómez.
La Corte Suprema descartó en su resolución una eventual vulneración de derechos de las comunidades indígenas de la zona, previstos en el Convenio N° 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), las que denunciaban la desviación artificial de las aguas del río. Pese a esto, se estableció que la fluctuación fue natural.
El fallo también estableció que fue dicha fluctuación la que alteró la concentración de los contaminantes, “y no los aportes que pudieran generarse con ocasión de la ejecución del proyecto, lo cual respalda la conclusión administrativa en torno a la evaluación del cambio sustantivo de la variable”.
Así, el proyecto minero de la canadiense Barrick para la extracción de oro en la cordillera de la Provincia de Huasco, podría ejecutarse de acuerdo a su plan original, sin embargo, los dirigentes del mundo ambientalista opinan diferente.
Sara Larraín, directora de Chile Sustentable dijo a El Mostrador que “no es efectivo que con la resolución del máximo tribunal se valide el proyecto Pascua Lama”, y enfatizó que la “construcción de la minera sigue paralizada completamente”.
En tanto, Flavia Liberona, directora ejecutiva de Fundación Terram, agregó que el fallo “no tiene ningún efecto mayor, puesto que todos los procesos sancionatorios y que determinan la clausura de Pascua Lama van por otro carril y no han sufrido modificaciones, este es un proceso anexo de solo una parte, y no afecta el hecho de que la empresa tiene que cerrar sus faenas”.
